N° 141/142
« La synonymie » Les paradoxes de la synonymie SYNONYME
(substantifs, adjectifs, verbes ou adverbes) et qui ont entre eux une analogie
générale de
sens, avec souvent des nuances différentes d’acception, particulières à
chacun d’eux.
Cette définition extraite du Grand Larousse de la langue française (1978), est complétée par un
article de spécialité duquel nous voudrions citer les lignes que voici :
Quelque conception que puissent adopter les grammairiens ou les linguistiques
dont
l’attention se porte sur les synonymes supra-segmentaux (paraphrases) ou
infra-segmentaux
(morphèmes), l’usage commun limite l’extension du terme aux mots de même sens,
répertoriés dans des Dictionnaires des synonymes. Limitation pragmatique et non pas
étymologique : les écrivains, et plus encore les scripteurs d’occasion,
sont plus souvent à la
recherche d’un mot que d’une phrase. Quand, plusieurs mots se présentant
sous la plume, on
se demande lequel convient, ou quand un mot, dont on sent intuitivement
l’existence, se
dérobe à la mémoire, on attend un secours du dictionnaire. Les synonymes
sont du ressort de
la lexicologie.
Une restriction supplémentaire, dans le cadre de la morphologie, est ordinairement
apportée
à la définition des synonymes : ils doivent être substituables l’un à l’autre,
donc appartenir à la
même classe grammaticale ; le synonyme d’un nom sera un nom, celui d’un
adjectif, un
adjectif, etc. Une nuance sémantique observée dans un adjectif (par exemple
vieux dans
mon vieil ami) ne se retrouve pas forcément dans le nom qui en dérive (la vieillesse) ; une
nuance présente dans un verbe (courir les filles) peut se retrouver dans tel dérivé (coureur),
non dans tel autre (course).
Les propriétés définitoires de la synonymie (domaine linguistique, nature
de la relation, fonction,
résidu problématique) ne sauraient être mieux énoncées. Reprenons-les :
– Le domaine convoqué par la synonymie est celui de la sémantique lexicale: s’y rattache
notamment l’attention portée à l’unité mot, étant donné l’association d’une forme et d’un sens
que le mot symbolise (valeur d’usage) mieux que toute autre structure signifiante ;
– La reconnaissance d’une relation de sens (« une analogie générale de sens », le contenu
« conceptuel » commun) entre deux ou plusieurs unités lexicales ;
– L’appartenance des synonymes à une même catégorie grammaticale, plus précisément, à
une catégorie « lexicale » : noms, verbes, adjectifs et adverbes ;
– La fonction différentielle de la synonymie pour dissocier les acceptions d’une entrée
polysémique, et pour s’interroger sur le statut du sens figuré (l’exemple
de courir) ;
– Le test de la substituabilité entre les unités synonymes, et le rôle du cotexte syntagmatique
pour rejeter ou accepter une commutation de termes ;
– La discussion sur l’espace derecouvrement sémantique (synonymie absolue, partielle, ou
approximative) entre les unités lexicales ; autrement dit, la possibilité de considérer
des degrés
de synonymie ou d’établir une échelle de valeurs ;
– L’analyse sémantique en composants noyaux (l’analogie générale, les traits fixant « la
constante notionnelle ») et l’ajout de nuances ou d’acceptions particulières, lesquelles
justifieraient l’existence de mots différents ainsi que l’impossibilité
pour une langue de n’avoir
aucun synonyme, ni de présenter des cas de synonymes absolus (c’est-à-dire interchangeables
dans tous les contextes).
Enfin, la citation du GLLF rappelle à bon escient que si la synonymie pose quelques difficultés de
délimitation théorique, d’un point de vue pragmatique, en revanche, elle
est peu discutable, ainsi
qu’en attestent les usages langagiers et le besoin, commun, de statuer
sur lemot juste. C’est ce
paradoxe – la méfiance théorique mais un solide fondement empirique qui
s’incarne dans les
usages, les dictionnaires et la « réalité » du mot – qui nous a intrigués au premier chef, et incités à
choisir la synonymie comme domaine problématique.
L’une des difficultés auxquelles se heurte la synonymie c’est si l’on peut
dire la polyvalence de ses
applications, voire leur disparité apparente. Parmi les plus remarquables
d’entre elles et, il est vrai,
très solidaires, rappelons l’histoire de la langue, la lexicographie et
la traduction.
S’agissant de l’enseignement, par exemple, rappelons que la synonymie est
une pratique – sinon
une théorie – indispensable. Elle fait partie de ces ressources lexicales,
spontanées ou travaillées,
très importantes en production de texte, qu’il s’agisse d’opérer à un niveau
paradigmatique (chercher
un autre mot, plus adéquat à ce qu’on veut dire, plus précis, moins familier
ou qui évitera une
répétition, et remplacer le seul mot pour le moment disponible et actualisé),
ou à un niveau
syntagmatique et dans une visée qui demeure « stylistique » (l’effet d’insistance des binômes
synonymiques) ; ou bien encore, qu’il s’agisse des interactions langagières
dans la classe (maître
– élèves) qui recourent à la synonymie (la feuille ou la copie ; le rond ou le cercle), au même titre
qu’à la paraphrase (visée explicative).
Au-delà des situations d’apprentissage, tout scripteur, quelles que soient
sa maîtrise langagière et
sa capacité métalinguistique à verbaliser un problème d’écriture lié au
traitement synonymique, a
rencontré la double question des synonymes : jugement d’équivalence sémantique
ou recherche de
l’unité manquante (chercher un synonyme pour dire..., qui aille avec..., pour remplacer...).
La synonymie fait donc symptomatiquement surgir deux lignes de fracture :
– Une problématique qui sera jugée plus ou moins pertinente, selon que l’analyse
est indexée,
dans le champ de la sémantique, à un paradigme ou à un autre, l’un des
clivages s’opérant,
semble-t-il, par rapport à l’héritage saussurien (continuité ou rupture) ;
– Un modèle sémantique qui vise une description des effets de sens en réception,
minorant du
coup la prégnance des usages et des normes (Frei, Grammaire des fautes).
La présente livraison de Pratiques n’a d’autre but que de contribuer à éclaircir ce statut ambigu de
la synonymie. L’économie générale du sommaire fait se succéder des contributions
théoriques, qui
empruntent leur conceptualisation à des modèles qui peuvent être concurrents,
et des applications
pratiques particulières sur des items lexicaux apparentés à des synonymes.
D’une manière plus
large, on conviendra à la lecture des articles que tous, en dépit des divergences
théoriques
(sémantique lexicale, sémantique cognitive ou constructivisme), font l’hypothèse
que la synonymie
peut constituer, au moins provisoirement, un analyseur intéressant des
difficultés théoriques à
décrire le sens des mots.
Dans son article, « La synonymie-“identité de sens” n’est pas un mythe », Georges Kleiber,
après avoir rappelé un autre paradoxe de la synonymie (« la relation la
plus facile à définir, mais
aussi la plus difficile à maintenir »), réfute les trois arguments (sémiotique,
linguistique, et
sémantique) qui sont fréquemment avancés pour discuter de l’existence de
la synonymie. La
réfutation de Kleiber souligne à plusieurs reprises que l’oubli du « mot »
(du signe complet, les deux
faces et les deux axes) a pu fausser les discussions sémantiques quand
elles contestent la validité
de la synonymie absolue comme relation d’identité de sens.
Pierre Cadiot pour sa part, dans un article intitulé « Couleur des mots
ou synonymie », reprend,
bien que sous un éclairage, on s’en doute, différent de celui de Kleiber,
l’idée que la synonymie
engage l’unité lexicale tout entière et sa valeur en discours. L’auteur
note toutefois que la notion,
inscrite dans une tradition de sémantique référentielle, perd de vue le
motif du mot, lui préférant des
acceptions limitées, c’est-à-dire réduisant la signification à un sens
lexical isolé. Avec le concept de
motif (Cadiot et Visetti 2001 : 97-127), c’est l’instabilité de la forme
sémantique qui est soulignée,
d’une part dans ses évolutions diachroniques et la possibilité d’une rétroaction
sur un sens historique
(train, habiller), et d’autre part dans sa composition hétérogène (la motivation
née d’un composant
morphologique, par exemple). Le motif désigne le noyau sémantique qui reste
soumis à d’éventuels
changements, dès lors que le mot est inséré en discours et profilé, stabilisé
par le contexte. Ce
cheminement conduit Cadiot à conclure, contrairement à Kleiber, qu’il n’y
a pas de « synonymie au
sens fort » et que la notion demeure peu compatible avec un modèle qui fonde
une construction
dynamique du sens sur la complexité et l’instabilité des motifs sémantiques.
Quant à Pierre Jalenques, il ébauche méthodiquement les étapes d’une analyse
sémantique
constructiviste en l’appliquant à deux verbes «synonymes», laisser et garder.
Les deux formes
schématiques, distinctes, qui décrivent la construction du noyau sémantique
de chaque verbe,
conduisent l’auteur à réfuter la synonymie comme relation absolue et hors
énoncé. S’il y a encore
lieu de concevoir un lien synonymique, il faut lui réserver l’application
locale, et partielle, de
l’équivalence des deux énoncés (et non plus de deux unités lexicales).
Jacques François – Fléchage synonymique ou analyse componentielle dans l’examen
de la
polysémie verbale ? Affecter vs compter – poursuit son investigation sémantaxique
sur les verbes
et la polysémie. Il confronte, au sujet de deux verbes polysémiques, affecter
et compter, les
résultats obtenus par des démarches et des outils différents. Les synonymes
du dictionnaire
électronique du CRISCO, par le biais d’un fléchage « continuiste », se montrent
d’autant plus
opératoires que le verbe présente une polysémie taxée d’hétérogène (affecter).
L’outil syntaxique,
qui discrimine des distributions et des traits syntaxiques, débouche sur
un résultat contraire : il est
mieux adapté au verbe à polysémie homogène (compter).
Ce numéro de Pratiques sur la synonymie intègre l’histoire de la langue
et l’analyse du discours
lexicographique, grâce à un article de Gilles Petrequin – La synonymie au
XVIIe siècle : une
évolution conceptuelle et pragmatique – qui interroge le dictionnaire de
Richelet (1680). L’enquête à
laquelle se livre l’auteur présente notamment l’intérêt de souligner le
croisement qui s’opère en cette
fin du XVIIe siècle entre une conception rhétorique (les binômes synonymiques)
et la genèse du
discours lexicographique (le paradigme de synonymes en langue).
Denis Apothéloz, pour sa part, clôt provisoirement l’éventail des conceptions
présentées, en se
décentrant sur une question d’aspect, puisqu’il interroge « La quasi-synonymie
du passé composé et
du passé surcomposé existentiels ».
Enfin, le seul article qui s’appuie sur des discours effectifs, est celui
de Michelle Lecolle – De la
synonymie, vue à travers les emplois des mots synonyme, synonymie et synonymique
dans les
textes. L’auteur se fonde sur un corpus large pour établir ce que sont
les représentations et usages
communs de la notion, quand elle est envisagée par des non spécialistes.
Le résultat est assez
illustratif de ce qu’on pourrait identifier comme une figure de mots. En
effet, nommer synonymes des
mots qui n’en sont pas (par exemple profit et vol, sous la plume de Proudhon)
revient au plan
rhétorique à opérer un rapprochement paradoxal entre des notions plutôt
antonymiques ou des
réalités qu’apparemment tout sépare.
Les traits discriminants (les nuances), ou le soutien des synonymes pour
découvrir le noyau de
sens original d’une unité lexicale
Les contributions qui analysent des binômes particuliers ont en commun
de toutes récuser la
synonymie des unités retenues. D’une certaine façon, dans cette grande
partie, on peut voir la
synonymie comme une méthode opératoire, incluse dans un dispositif plus
large et complexe de
comparaison. Le synonyme, et sa non permutabilité, prend alors la fonction
d’une sorte de
catalyseur sémantique, pour sa vertu à faire apparaître un effet de sens
de l’autre terme, mal perçu
jusque-là. Les traits différenciateurs de K. Baldinger (1984) l’emportent.
C’est ainsi que, dans son article « Jalousie et envie, l’affectivité tout
en nuances », Arkadiusz
Koselak s’emploie à montrer que jalousie et envie représentent des affects
contrastés, notamment
pour l’axiologie, le rapport à l’objet et la relation des « actants ». Le
recouvrement synonymique des
deux termes envie et jalousie, étroit si l’on s’en tient au seul domaine
affectif, offre un exemple de
choix pour discuter du champ ouvert par le concept de volition, du besoin
au désir. Les collocations
de l’acception modale mériteraient, tout particulièrement, un examen approfondi
(avoir envie/besoin
de). Toujours au chapitre des applications, trois articles échappent à
la catégorie nominale pour
interroger la relation de synonymie. Dorota Sikora, « Arriver et venir – quand
la deixis fait (et ne fait
pas) la différence », s’appuie sur les données de la deixis pour dégager
les propriétés sémantiques
de chacun des deux verbes. Corinne Féron et Danielle Coltier, procèdent
quant à elles à un examen
de nature locutoire et vériconditionnelle (savoir et vérité) pour spécifier
l’« Étude sémantique des
unités censé / réputé / supposé » et contester la synonymie des unités choisies.
De leur côté, Marie
Lammert et Hélène Vassiliadou partent de l’adverbial type, dans l’ensemble,
et examinent,
différentiellement, les synonymes que livrent les dictionnaires. Le résultat
des comparaisons
entreprises engage des opérations sémantiques assez fondamentales : « de
la généralité à la
quantification totale en passant par l’approximation ». L’analyse de Sandrine
Stein-Zintz revient à la
catégorie nominale, même si l’on peut penser que certaines unités sont
« plus nominales » que
d’autres ! Le trio examiné, part, partie et portion, laisse présager que
la saisie de portion sera une
saisie plénière pour un terme plutôt monosémique. La base commune de part
et partie, au
contraire, autorise l’hypothèse d’une saisie précoce et en quelque sorte,
abstraite (l’opération de
division, de partition), pour part et d’une polysémie supérieure pour chacun
des termes.
L’entrée didactique du numéro ne présente qu’une seule contribution, celle
de Claudine
Garcia-Debanc et alii qui, postulant la nécessité d’apporter des aides
lexicales à des élèves qui
écrivent, développent l’exemple des verbes de déplacement dont la thématique
est retenue pour une
activité de classement (observation de la langue) et ensuite pour un travail
de production écrite où
les verbes étudiés sont réinvestis. À la relation de synonymie est préférée
une typologie critériée des
hyponymes de se déplacer. L’article témoigne, par les interrogations qu’il
soulève, que le
recensement et l’analyse des besoins didactiques (formation des maîtres
et compétence lexicale des
élèves à renforcer) doivent être poursuivis.
Enfin, dans une notule bibliographique, Patrick Dendale clôt le dossier
en répertoriant les articles
de linguistique française qui ont été publiés dans la période récente et
qui ont comme point commun
de constituer des analyses contrastives (par exemple néanmoins, toutefois...).
Caroline Masseron
HAUT DE PAGE - N°141/142CRESEF- Tous droits réservés
Lire la
présentation
au format PDF
N° 141/142
