N° 135/136
« Questions de style »
Il est habituel, depuis longtemps, de souligner d’une part qu’il y a une
évidence des faits de style
– l’imitation des comportements, le pastiche des discours, le dévoilement
des apocryphes... attestent
de leur existence – d’autre part qu’il est indéniablement difficile de statuer
sur leur définition, à
preuve la coexistence de plusieurs conceptions de la stylistique. Et cependant,
dans un monde
théorique en éclats ou en recomposition, la notion de style (comme celles
d’auteur, de genre, de
contexte...) fait l’objet depuis quelques années d’un salutaire retour
réflexif et épistémologique, ainsi
qu’en témoignent un nombre appréciable de publications. Ce réexamen est d’autant plus
nécessaire qu’il s’agit d’une notion complexe,renvoyant à des pratiques diversifiées.
Ainsi, la langue ordinaire recourt au terme de « style » pour désigner des
modes de comportement
humains très divers, du style de vie (Shusterman, 1997) au style vestimentaire,
par exemple, ce que
soulignait déjà Furetière dans son Essai d’un dictionnaire universel (1684) quand il écrivait : « Style
se dit aussi de la manière différente dont chacun se comporte en ses actions.
S’il ne vous a pas
rendu les livres que vous lui avez prêtés, c’est son style, il a accoutumé
d’en agir ainsi. » Ce dont
rend compte la sociologie, à l’aide des concepts d’« habitus » ou d’« hexis
corporel » et que l’on
décrit, quand il s’agit de comportements langagiers analysés d’un point
de vue interactionnel ou
communicationnel en terme de « style culturel » (Blum-Kulka, 1990), « style
communicatif ethnique »
(R. Scollon et Scollon, 1981), « style interactionnel » (Byrnes, 1986), « style
conversationnel »
(Tannen, 1982). Dans le domaine artistique, le style concerne des pratiques
artistiques aussi
diverses que la littérature, la peinture, la musique, l’architecture (d’extérieur
comme d’intérieur), etc.,
et réfère à des pratiques collectives (style d’atelier, d’époque, d’école,
de genre) ou à des usages
idiosyncrasiques (style d’auteur).
Nous ne reviendrons pas ici sur l’histoire de la stylistique dans le système
scolaire et universitaire
en France (Jey, 1998, Karabétian, 2000), nous nous bornerons à constater
que dans les années
1960 la conception du style dominante, sous l’influence de Marouzeau, 1941
et de Cressot, 1947, a
pour caractéristiques principales d’être :
– esthétisante : contrairement à la position de Bally, le style est réservé à la littérature
et la densité
stylistique est attribuée à la forme poétique ;
– intentionnelle :le style est un acte volontaire de choix parmi les disponibilités que fournit
la
langue, acte qu’il revient d’interpréter dans le cadre d’une référence
privilégiées accordée à la
psychologie de l’auteur ;
– expressive, que cette expressivité soit mimétique, au sens où il s’agit d’attribuer
à l’écrivain la
faculté d’affecter aux phénomènes grammaticaux (parties du discours, ordre
des mots...) la
possibilité de « peindre » la réalité évoquées par le texte, ou qu’il s’agisse
d’une expressivité
subjective au sens où les faits stylistiques retenus sont censés correspondre
à un état psychique (de
l’auteur ou d’un personnage) qu’ils révèlent, voire renvoient à la vision
du monde d’une collectivité ou
d’une époque ;
– atomiste, le style se définissant comme un ensemble discontinu de traits différentiels
et
singularisants.
Autant de postulats et de présupposés théoriques qui vont faire l’objet
de critiques radicales,
qu’elles portent sur l’intentionnalité et l’illusion du sujet développée
par Foucault ou par le
déconstructivisme derridien ; sur la description du style en terme d’écart
(pour une critique voir N.
Geunier, 1969) par rapport à une norme jugée indéfendable compte tenu de
l’aspect polylectal de
toute langue et de l’hétérogénéité constitutive des discours (J. Authier-Revuz,
1995) ; sur la limitation
du style au seul domaine de la littérature...
Il s’ensuit qu’à cette époque la stylistique s’est vue au mieux appareillée
à de nouveaux
paradigmes tels que la sémantique structurale, la sémiotique narrative,
la poétique... Pour différentes
qu’elles soient, ces théories ont en commun des postulats qu’explicitent
P. Guiraud (1963) dans son
ouvrage intitulé Essais de stylistique : le texte littéraire est un objet linguistique, il est un langage de
connotation, il doit faire l’objet d’une étude immanente... Ce textualisme
émergent s’est trouvé en
phase avec la stylistique anglo-saxone de l’époque (« La stylistique est
une branche de la
linguistique, mais une branche concernée par le traitement des variables
dans un texte dans son
entier » affirme R. Fowler dans son Essays on style and language, 1966). Il a aussi été consolidé
théoriquement par les travaux des formalistes russes (voir, par exemple,
V.V. Vinogradov (1922)
dans T. Todorov (1965)). Il subira très vite la concurrence des modèles
générativistes (le texte
comme productivité qui change les règles), ou l’influence des théories
bakhtiniennes (le texte comme
« espace dialogique »). On peut dire que depuis cette époque la stylistique
connaît une crise
structurelle qui s’accompagne d’un réexamen du style (sa définition, son
objet, ses méthodes
d’analyse).
En ce qui concerne les Sciences du langage, la stylistique linguistique
que l’on doit à Bally (1905)
s’est d’abord intéressée aux « faits d’expression du langage organisés au
point de vue de leur
contenu affectif, c’est-à-dire l’expression des faits de la sensibilité
par le langage et l’action des faits
de langage sur la sensibilité », mais il aura fallu attendre les recherches
de type sociolinguistique, en
particulier de Labov, pour obtenir des descriptions des variétésde la langue, qu’on les appelle
styles, registres, niveaux de langue, parlures, sociolectes... jusqu’aux
usages plus singulièrement
marqués que sont les « idiolectes ». (cf. Détrie 2005, Rabatel, 2005). On doit aussi à la
sociolinguistique d’avoir montré que la conception des styles comme variétés
est trop statique dans
la mesure où elle ne rend pas compte de lavariation, telle qu’elle est dépendante des interactions
(situation, actants, action discursive, enjeux...).Les influences convergentes des linguistiques de
l’énonciation, de la sémantique interprétative, de l’analyse de discours,
des travaux littéraires sur les
genres, ont mis au centre de leurs préoccupations l’interrelation des scènes
d’énonciation et des
genres, invitant à repenser la dialectique du singulier et du collectif
à partir du dialogisme radical de
la langue.Il s’ensuit, comme en atteste ce numéro de Pratiques :
– que la notion de style s’applique à tous les discours, qu’ils soient professionnels
ou privés, qu’ils
soient oraux ou écrits, qu’ils soient scientifiques ou fictionnels... et
ne saurait être réservée à la seule
littérature,
– que de même que dans les interactions on négocie son statut, sa place,
son image (Goffman,
1974) à l’aide de choix et de variations stylistiques, de même en littérature,
la « position » qu’occupe
l’écrivain dans le champ littéraire a partie liée avec les « postures » qu’il
adopte (Meizoz, 2003), en
fonction de facteurs qui surdéterminent pour une part importante le choix
des scènes génériques
qu’il effectue, les scénographies énonciatives qu’il propose et les styles
qu’il se construit
(Maingueneau, 2004). On voit ainsi que le style, lorsqu’il est relié à
la figure de l’auteur, à ses
« modalités d’être écrivain » (Heinich, 2000) met en corrélation des phénomènes
d’ethos discursif
(individuel ou collectif), des postures d’écriture et des positionnement dans l’institution littéraire ;
– que de même que tout locuteur est pluri-style, toute fiction (romanesque
ou théâtrale) est
dialogique et polyphonique au sens où elle multiplie les styles dans une
même œuvre (voix, et
parlures qu’elle affecte aux personnages) ; le tout sous la gouverne d’un
processus de stylisation
englobant, lui-même dépendant de l’état historique du champ littéraire
(cf. Petitjean et Privat, 2007
pour les enjeux et modes de stylisation d’effets de voix populaires dans
les fictions) ;
– que le style des auteurs gagne, comme le proposent les généticiens, à
être pensé sous la forme
d’une modélisation des opérations scripturales par l’intermédiaire d’une
objectivation des styles de
scription, eux-mêmes examinés sous l’angle de la dynamique de l’écriture (cf. A. Grésillon, 1994 ; M.
Contat, D. Ferrer, 1998, A. Herschberg Pierrot, 2005...).
– que tout style, on le sait depuis la rhétorique, estvalué, sert d’instance de placement et de moyen
d’évaluation sur le marché linguistique et des biens symboliques, comme
l’ont montré tant Labov que
Bourdieu. L’attention au style, consubstantielle à toute expérience esthétique,
se manifeste par la
présence de prédicats « caractérisants » ou « déterminatifs » saturés de propriétés
évaluatives ou
affectives (Vouilloux, 2005).
On comprend que l’élasticité définitionnelle du style, dans ses usages
empiriques ou théoriques, la
diversité de ses théorisations – rhétorique, poétique, herméneutique, linguistique –
y compris à
l’intérieur de « la » stylistique – stylistique des auteurs, stylistique des
genres - soit source de
difficultés pour la didactique du français. En effet, la notion de style
est massivement sollicitée dans
l’enseignement de la littérature, dans celui des écrits d’invention ou
des écrits argumentatifs, à
travers les notions de style, de registre, d’ethos, de correction du style
(de la langue), mais son statut
théorique, de même que celui de la discipline dite « stylistique » ont fait,
et continuent de faire, l’objet
de débats et de polémiques. Et cela d’autant plus que ces dernières années
le style a fait l’objet de
multiples définitions ou tentatives d’objectivation, selon qu’elles proviennent
de lieux théoriques aux
frontières elles-mêmes mouvantes : sémio-poétique (G. Genette, 1991, J.-L.
Schaeffer, 1997),
sémio-linguistique (J. Fontanille, 1999), sémantique textuelle (F. Rastier,
1994), génétique des textes
(A. Herschberg Pierrot, 2005), esthétique (N. Goodman, 1992, B. Vouilloux,
2005), littérature (L.
Jenny, 1993, 1997, 2000, D. Combe, 1991, J.-P. Saint-Gérand, 1995, 1996,
A. Compagnon, 1998).
Dans ce contexte, le présent numéro de Pratiques, intitulé Questions de style, s’est vu contraint
de limiter la part réservée à la didactique au profit d’une mise au point
problématisée sur ce que peut
recouvrir la notion de style, en extension comme en compréhension.
Ce réexamen est d’autant plus judicieux que la notion d’idiolecte vient opportunément d’être
réinterrogée par des linguistes.
Dans leur introduction au n° 44 des Cahiers de praxématique, 2005, consacré à « L’idiolecte. Du
singulier dans le langage »,Détrie et Neveu montrent qu’en dépit de ses contours incertains, la
notion d’idiolecte est apparue comme un outil qui, sur le socle des singularités
langagières, aussi
complexes soient-elles (cf. les grammaires polylectales), a permis de mettre à mal un certain nombre
de zones de fragilité dans la notion de style : ainsi de la notion de « langue
d’auteur » (Riffaterre,
1971), de la discutable notion d’écart, etc. En ce sens, l’idiolecte a
joué, à l’égard du style, un rôle
critique appréciable. Mais, en dépit des propositions de Rastier, 1994
et 2001, on mesure bien,
aujourd’hui, la difficulté de fonder en langue la notion encore mal définie
de style grâce à celle
d’idiolecte, au point qu’on peut s’interroger sur l’ambition de faire de
l’idiolecte la « raison dernière »
ou le substrat scientifique du style.
Le style est traversé de tensions entre un pôle singularisant (« un » style,
comme ensemble de
traits génériques, ou « le » style, comme forme singulière) et un pôle universalisant
(« du » style),
sans qu’il y ait une contradiction entre le singulier pluralisable (« un
style ») et le singulier massif
(« du style »), puisque les deux acceptions s’articulent dans l’exercice
du langage (Jaubert, 2005).
La notion de style est précisément utile pour penser ces tensions, alors
que l’idiolecte ne peut en
rendre compte : on ne parle pas d’idiolecte romantique ou d’idiolecte sublime,
on change plus
facilement de style que d’idiolecte... En revanche, l’idiolecte aide à
penser les processus de tension
singularisante configurés par la dimension sociale du matériau langagier
et par le jeu interactionnel,
afin de rendre compte de la co-construction interactionnelle des identités
et des singularités
langagières.
Au-delà de ses relations avec l’idiolecte, la notion de style pose bien
d’autres problèmes, car elle
renvoie à d’autres notions avec lesquelles elle entre en interaction, qu’elle
les subsume ou les
particularise (énonciation, registres, ethos. Entre des positions extrêmes
du type « je dirais que la
stylistique n’existe pas mais que tout est grammaire » (Gardes Tamine, 2005)
et « le “fait de style”,
c’est le discours lui-même » (Genette, 1991), on comprend que le concept
de style soit d’un
maniement délicat voire impossible autrement que sous la forme d’une notion
empirique. Il est vrai,
comme le rappelle Saint-Gérand, 1995, que « le style d’une œuvre déborde
la seule énumération
des constituants de son langage » et implique une « vision du monde », c’est-à-dire
« des valeurs
politiques, idéologiques, éthiques, esthétiques ». Il est vrai, encore,
que « Les caractéristiques
sémiologiques, linguistiques et esthétiques se combinent dans le procès
de signification du texte ».
C’est pourquoi il serait judicieux que les études stylistiques fassent
l’objet d’approches
pluri-disciplinaires réunissant en particulier les littéraires (historiens
et comparatistes) et les
linguistes. L’enjeu est de mettre fin à la division du travail intellectuel
entre les études externes
(historiques, sociologiques...) et internes (linguistiques, sémiotiques...)
et l’on peut en dire autant à
propos du genre ou de l’auteur. Démarches qui ouvrent la voie à un travail de constitution et de
traitement de corpusindispensable si l’on veut configurerles investissements d’un discours
singulier au sein d’un jeu kaléidoscopique entre les normes de la langue,
celles du dicible et du
scriptible qu’impose le champ littéraire et les multiples relations intertextuelles
ou échanges
interdiscursifs.
Autrement dit, nos interrogations présentes à propos des pratiques de styles ont pour objectif
moins de critiquer, preuves à l’appui, l’existence d’études éclectiques
et faiblement théorisées du
style ou des styles que de rendre compte des tensions entre le style et
les styles, selon des visées
singularisantes ou génériques qui sont toutes travaillées par des processus
socialisés de
singularisation au cœur des mécanismes d’actualisation du langage.
Les deux premiers articles revisitent la problématisation générale du style. Alain Rabatel ouvre le
numéro en proposant un cadrage général des relations entre style, ethos
et idiolecte à partir de la
dialectique du singulier et du social. Dans une première partie, il montre
que les diverses approches
historiques et théoriques du style se répartissent selon l’importance accordée
à l’un des ces pôles, et
que seule une approche moniste est de nature à rendre de compte de l’ensemble
des phénomènes
en tension selon une approche continuiste de l’actualisation. Dans une
deuxième partie, il définit
l’idiolecte, comme une tension singularisante de soi pris dans la dialectique
coénonciative et
interactionnelle, l’ethos, en tant que parole incorporée à des fins argumentatives,
et le style comme
une recherche de l’affirmation d’une singularisation de la parole dans
le cadre du jeu avec les
contraintes socio-culturelles des genres, qui s’imposent aux individus.
Dans les trois cas, l’approche
moniste ne repose pas sur une sélection arbitraire de traits mais sur l’ensemble
du matériau
langagier (et des paramètres paraverbaux), rapporté à des genres, à la
dialectique du même et de
l’autre ou à des fins argumentatives. Les processus de construction et
d’affirmation de soi opèrent
ainsi dans des processus de singularisation socialisés de part en part.
Éric Beaumatin envisage le style dans sa nature discursive de débat portant, pour le
sujet, sur sa
relation à la langue à partir de la position idolectale que celle-ci assigne
au locuteur. Indifféremment
en principe à toute restriction de statut discursif (écrit vs oral, forme, genre...), l’existence d’un tel
débat n’est patente qu’en texte,i.e. dans l’image rapportée (différée) d’un discours, reçue par un
co-énonciateur adventice lui-même aux prises avec les mêmes questions.
Le cas traductif aide à
l’intellection de la question du style en ce qu’il ressortit à la classe
générale des opérations de
transfert discursif, où un déjà-dit autorise l’hypothèse d’un intenté discursif
second ; en même temps,
le cas spécial du transfert inter-linguistique offre un point de vue grossissant
sur le phénomène plus
général de l’expérience que fait le sujet de l’opacité de sa propre langue.
La médiation du traducteur
permet de comprendre qu’avant de fournir un texte ouvert à la question
stylistique il lui aura d’abord
fallu faire d’un pré-texte un discours, donc momentanément oblitérer tout
questionnement de style.
Les deux articles suivants sont consacrés à un retour historique qui interroge
la figure de Bally.
Anna Jaubert défend une conception continuiste de la langue au style, sortant de l’impasse
artificiellement créée par l’opposition entre une stylistique « ballyenne »
focalisée sur l’affectivité
dans la langue, mais en réalité mal comprise (Adam, 1997 et 2006) et une
stylistique restreinte, se
réservant les œuvres littéraires et l’appréciation de leur singularité,
moins radicale qu’on s’est plu à
le croire. En effet cette opposition est surmontable si, en prolongeant
les postulats guillaumiens, l’on
revient au caractère dynamique de « l’activité de langage », et que l’on interroge jusqu’au bout la
logique d’une appropriation. Car le sujet parlant s’approprie la langue
et cette appropriation
engendre progressivement une émergence du style, perçu comme une valeur.
Dans sa genèse,
cette valeur peut être envisagée sous de multiples saisies, de l’acception
minimale de l’expressivité
dans le discours, à l’idée d’une « forme singulière ». La charnière conceptuelle
de l’appropriation de
la langue permet de proposer un cadre théorique englobant pour le processus
de la stylisation. En
articulant une relation à trois membres, langue, discoursetstyle, ce processus nous invite à une
mise au point sur le lien privilégié entre style et littérarité. Gabriel Bergounioux éclaire un aspect
méconnu de Bally, éditeur du l’œuvre de Saussure. Le nom de Charles Bally
(1865-1947) est resté
associé à deux œuvres majeures : l’une en tant qu’éditeur, avec A. Sechehaye,
du Cours de
linguistique générale, l’autre en tant qu’auteur et fondateur d’une discipline : la stylistique.
Celle-ci,
qui se revendique de Saussure, apparaît pourtant en contradiction avec
les hypothèses cardinales
qui sont censées l’avoir inspirée. On peut suivre, jusque dans l’établissement
des formulations du
Cours, certaines inflexions apportées aux propos tenus par l’enseignant pour
en faire un théoricien
moins en contradiction avec la « linguistique de l’expression » que construit
explicitement Bally, dans
le cadre d’une « linguistique de la parole ». Les distorsions aboutissent
à réévaluer le rôle de la
psychologie et du sujet parlant en linguistique (de la sémantique aussi)
contre une conception
structuraliste de la valeur.
Le style est ensuite abordé à partir de l’étude des pratiques langagières
ordinaires, analysées soit
dans le cadre de l’analyse de discours soit dans celui de la sociolinguistique
et de l’acquisition.
Sonia Branca-Rosoff confronte les styles littéraires aux pratiques langagières ordinaires.
Tout en
soulignant le côté flou du termestyle, tiraillé entre social et individuel (éléments paradigmatiques
renvoyant à des catégories pré-établies ou ensemble des traits caractéristiques
d’un discours qui
permettent d’en éprouver la nature singulière) elle discute l’intérêt d’une
opposition entre idiolecte
et style littéraire, dichotomie qui aurait l’inconvénient de mettre à l’écart la littérature
alors que ses
frontières apparaissent comme poreuses. En s’appuyant, sur les principales
théories du style des
sociolinguistes et des analystes du discours, elle montre d’ailleurs que
la même tension entre
dimension collective et dimension individuelle se retrouve dans l’étude
des pratiques langagières
ordinaires, et que les critères d’appréciation esthétiques jouent un rôle
important dans plusieurs
approches théoriques du style ordinaire, comme dans la perception spontanée
des locuteurs.
Françoise Gadetet Henry Tyne traitent du style dans une perspective de croisement entre
sociolinguistique et acquisition, dans laquelle une caractéristique des
langues s’avère partie
prenante de tout échange langagier, comme le montrent sa précocité dans
le développement de
l’enfant, et sa persistance dans l’obsolescence : c’est le style, ou capacité
de tout protagoniste
d’échanges langagiers de diversifier ses façons de parler en fonction de
la diversité de ses
interactions. Ils exposent deux conceptions du style à l’oral – ensemble
de variétés définissables par
une liste de traits, ou bien phénomène dynamique plus global – et cherchent
à mettre en lumière la
façon dont les usagers des langues « entrent dans le style » avec des ressemblances
et des
différences en langue première et en langue seconde. Plus largement, ils
dégagent ce que ces
processus nous apprennent dans une perspective de linguistique générale
et de linguistique
appliquée, les deux processus d’acquisition permettant de souligner le
rôle fondamental de
l’interaction.
Les deux articles suivants abordent la question du style dans les discours
scientifiques, plus
particulièrement dans les écrits des linguistes. Franck Neveu s’interroge sur le rendement et la
pertinence de la notion de style dans le cadre des discours scientifiques
portant sur les langues et le
langage. Dans la continuité des travaux récents sur l’idiolecte, il s’appuie
sur la notion de singularité
langagière, susceptible d’être matérialisée dans l’énoncé par des traits
idiolectaux. L’analyse évoque
dans un premier temps le problème épistémologique de la forme des discours
scientifiques, puis
passe en revue quelques aspects de l’idiomaticité du discours linguistique.
Enfin, elle examine
quelques-uns des principaux observables de la singularité langagière dans
le texte linguistique,
notamment le type de terminologie retenu (indicative ou cumulative, « émique »
ou « étique »), le
recours à la néologie ou au lexique de la langue commune, l’usage des tropes,
la forme simple ou
complexe des prédicats dénominatifs, les marques du positionnement épistémique
de l’auteur.
Fanny Rinck s’intéresse au genre de l’article de recherche en linguistique et aux
styles au sens
d’usages singuliers qu’un auteur fait du genre. Elle se base sur une approche
stylométrique et sur
les méthodes de la linguistique de corpus pour mettre en évidence les caractéristiques
spécifiques
des textes de quinze auteurs au niveau morpho-syntaxique et lexical. L’analyse
montre que
certaines s’assimilent à un usage idiomatique de la langue et du genre,
aux plans syntaxique,
énonciatif et argumentatif. D’autres sont liées aux concepts abordés dans
les articles et au type
d’études qui y sont présentés. En comparant en quoi le genre varie avec
l’auteur et
indépendamment de lui, on rend compte de la tension entre normes individuelles
et collectives du
genre et la singularité des textes en termes de profils qui structurent
de manière relativement stable
le genre et le champ considéré.
André Petitjean, quant à lui, tente de rendre compte des caractéristiques idiolectales
de l’écriture
romanesque de M. Duras, par le biais d’une étude des « portraits ». Pour
ce faire, il a recours
successivement à une approche poéticienne de ce genre de descriptions,
à une analyse linguistique
des expressions référentielles qui permettent de textualiser les personnages
et à une description
sémiotique du fonctionnement narratif des portraits dans l’économie interne
des romans. Il apparaît
ainsi qu’il existe une interaction entre des stylèmes génériques (formes
conventionnelles et
prototypiques des portraits héritées de la rhétorique) et des stylèmes
de littérarité singulière qui
exemplifient les variations idiolectales opérées par M. Duras.
Deux articles sont consacrés aux approches génétiques du style. Anne Herscherg Pierrot
aborde les styles de la genèse des œuvres. Le style, en rhétorique et en
histoire de l’art, est
considéré classiquement comme une catégorie générale stable. En littérature,
en revanche, dans la
modernité, il relève de la singularité, il est un processus d’individuation
de l’œuvre. Ce processus est
rendu particulièrement perceptible quand on prend en considération la genèse
des œuvres, les
manuscrits de travail des écrivains, qui, parfois, n’aboutissent pas à
un texte achevé. On peut alors
saisir le style en formation, non pas comme une série de variantes du manuscrit
final ou des
versions imprimées (comme le faisait la stylistique d’Albalat), mais véritablement
dans ses
transformations avant-textuelles. Dès lors, ce que découvre le lecteur
généticien dans les scénarios,
les esquisses et les brouillons, ce sont les tensions de l’écriture, l’hétérogénéité
et la pluralité de
styles, liés à la diversité des phases de la genèse, à la spécificité temporelle
et spatiale des pages, à
la polyphonie et au dialogisme. Stéphane Bikialoet Sabine Pétillon proposent, dans le cadre de
la production écrite, une modélisation des pratiques de la phrase
d’écriture que sont – pour tout scripteur, novice ou expert – l’ajout, la
suppression, la substitution et
le déplacement comme desinvariants processuels. Ils analysent tout particulièrement, dans une
dynamique syntaxique, les praticiens de l’ajout et de la suppression, en
la croisant avec l’élasticité
du langage définie par Greimas. L’analyse des manuscrits de Leiris montre
en effet que ce dernier
relève de ce que Barthes appelle les « esprits à catalyse », tandis que Chateaubriand
s’apparente
aux « esprits à ellipse » – chacun travaillant, pour l’amplifier ou le réduire,
le volume textuel du texte
en devenir. L’objectif ultime de ces analyses est d’établir non pas une
nouvelle définition du style
d’auteur, mais de proposer des profils de praticiens de la phrase, profils appliqués aux textes
littéraires (écrivains/hyper-experts) comme à l’écriture non créative (écrivants/experts).
Le numéro s’achève par trois articles qui traitent du versant didactique
du style. Le projet de
Caroline Masseron est double : d’une part, inspiré par les travaux de Chervel, il consiste
en une
ébauche de cadre historique et didactique, pour comprendre les évolutions
historiques de
l’enseignement de la grammaire (dans ses rapports avec celui de l’écriture),
et d’autre part, ce cadre
(en trois paradigmes : mot, phrase, texte) étant posé, le projet est d’analyser
plus précisément le
phénomène de l’ellipse et d’en identifier le statut. Fondamentalement, l’ellipse est une figure de
construction (Dumarsais, Beauzée, Condillac) qui s’analyse d’un point de vue grammatical. Se
définissant comme la « sous-entente » d’une forme-sens qui a été effacée,
l’ellipse engage un
modèle du texte, de sa production et de son interprétation, qui est coopératif ;
ce qui explique la
difficulté (en compréhension) de certaines ellipses quand les connaissances
du monde ne sont plus,
ou trop faiblement, partagées. Issue d’une grammaire « générale » l’ellipse
comme « figure de
construction » engage une conception stylisée de « la phrase » (période). L’article s’achève sur des
propositions de travail en didactique de la langue, conçues comme des entraînements
possibles à la
réception ou à la production d’ellipses.
Catherine Boré se propose de cerner l’écriture scolaire comme appropriation de la langue
par le
sujet scripteur. Ce dernier est défini par l’inscription qu’il fait de
lui-même et d’autrui dans la langue,
inscription dont l’expérience montre que les marques en sont défaillantes.
Avant de parler de
« style » scolaire, elle recourt à l’idiolecte, vu comme un « négatif de la
langue » relevant d’une
« stylistique des erreurs ». La lecture de l’énonciation continue des brouillons
permet d’observer,
chez des élèves de 8 à 11 ans, comment s’effectue la transformation de l’idiolecte
« négatif ». On
parlera de « style » alors pour signifier tantôt la variétédes passages de l’idiolecte au stéréotype,
tantôt le caractère imprévisible de la « transformation » de structures stéréotypées.
Éric Bordas montre que la lecture des rapports de jury des épreuves de grammaire et
stylistique
au CAPES et à l’agrégation de Lettres Modernes, depuis leur création dans
les années 60, révèle
l’absence totale de pensée théorique dans leur conception et leur présentation.
La « stylistique » est
l’orientation d’un contenu, mais l’essentiel reste le respect de la forme
du commentaire de texte, dit
« commentaire composé ». Sur ce point, tout le monde est d’accord, mais l’examen
du contenu en
question découvre des positions infiniment plus mouvantes. Dans la perspective
de préparation
pédagogique des futurs enseignants de français, la stylistique est une
pure pratique, sans théorie
linguistique ni textuelle. Après avoir retracé l’historique de cet état
des pratiques universitaires,
l’auteur fait le point sur la situation contemporaine et propose quelques
modifications que l’on
voudrait croire possibles et constructives.
André PETITJEAN, Alain RABATEL
Notes
(1) Barthes parlait du « fait indéniable » qu’est le style (Barthes, 1976,
1995 : 425).
(2) « Style et fait de style : un exemple rimbaldien », Adam, J.-M., in Qu’est-ce que le style ?, ss. la dir. de
G. Molinié et P. Cahné, PUF, 1994 : « Stylistique littéraire : un « retour »
ambigu », Adam, J.-M. Le Français
Aujourd’hui, n° 116, 1996 ; Le style dans la langue : une recomposition stylistique, Adam, J.-M., 1997,
Delachaux et Niestlé ; Les enjeux de la stylistique, Langages 118, 1995, D. Delas (éd) ; La stylistique et son
domaine,L’Information grammaticaleLa stylistique française en mutation, 1997,
M. Frédéric, Bruxelles, Publication de l’Académie royale de Belgique ; Actualité de la stylistique, 1997 M. Van
Buuren (éd), Amsterdam, Atlanta, Rodopi ; Langages de l’art et relations transesthétiques, 1997,B. Vouilloux,
Paris, Editions de l’éclat ; Histoire des stylistiques, 1999, E. Karabétian, Paris, Armand Colin ; La stylistique
1999, Le Français moderne LXVII-1, P. Larthomas (éd) ; La stylistique, entre rhétorique et linguistique,
Langue française 135, 2002, B. Combettes et E. Karabétian (eds) ; L’univers du style. Analyses de la
rhétorique classique, 2003 ; C. Noille-Clauzade, Recherches textuelles, n° 5, université de Metz ; Le style,
2004, C. Noille-Clauzade Paris, Flammarion ; L’œuvre en souffrance. Entre poétique et esthétique,2004,
B. Vouilloux, Paris, Belin ; Le style en mouvement, A. Herschberg Pierrot 2005 ; Paris, Belin ; La langue, le
style, le sens. Etudes offertes à Anne-Marie Garagnon, Badiou-Monferran C., Calas F., Piat J. et Regiani
C. (éds) 2005, Paris, Editions L’improviste ; L’idiolecte. Du singulier dans le langage,Cahiers de praxématique
44, 2005, C. Détrie et F. Neveu (éds) ; Pensée du style, style de pensée,Critique 718, 2007.
(3) Une partie de cette introduction provient d’une communication prononcée
par A. Petitjean lors du colloque
de Besançon (octobre 2007) intitulé « Linguistique et Littérature, Cluny
40 ans après ».
(4) En revanche, il semble qu’on observe des résistances – et, à ce titre,
des traces de l’approche dualiste du
style – dans les difficultés d’évaluation des figures en fonction de ce
qu’elles permettent de penser parfois de
façon inattendue ou involontaire. Si la conception des figures comme joliesse
d’expression recule, celle qui
consiste à penser au positif l’opacification de la langue par la dynamique
figurale – et notamment le
développement de relations auxquelles le locuteur n’a pas nécessairement
pensé ou auxquelles il ne voudrait
pas accorder de lui-même un crédit important, etc. – n’est pas toujours
pratiquée par les enseignants, ne
serait-ce que parce qu’elle est difficilement évaluable, sauf à bousculer
le cadre des évaluations personnelles.
Quoi qu’il en soit, cette approche positive de l’opacification est à mettre
en relation avec les concepts de
productivité et de signifiance (Kristeva) : le texte comme productivité
(non comme produit) est « le théâtre d’une
production où se rejoignent le producteur du texte et son lecteur : le texte
“travaille”, à chaque moment et de
quelque côté qu’on le prenne ; même écrit (fixé), il n’arrête pas de travailler,
d’entretenir un processus de
production ; Le texte travaille quoi ? La langue. Il déconstruit la langue
de communication, de représentation et
d’expression (là où le sujet individuel ou collectif peut avoir l’illusion
qu’il imite ou s’exprime) et reconstruit une
autre langue, volumineuse, sans fond ni surface, car son espace n’est pas
celui de la figure, du tableau, du
cadre, mais celui, stéréographique, du jeu combinatoire, infini dès qu’on
sort des limites de la communication
courante. » (Barthes, [1973], 2002 : 448).
(5) Cf. ces intuitions très fines de Barthes, à l’orée d’un programme de recherches :
« Partir de l’idiolecte comme signature individuelle », pose très vite la
question des autres dans le soi : « Le
langage copie le langage ; une revue des formes de la copie littéraire ou artistique, ou, si l’on préfère une
typologie des Faux (citation affichée, œuvre dérivée, pastiche, parodie,
plagiat, faux) amène à dépasser la
notion d’idiolecte (primitivement retenue comme point de départ) et à voir
dans toute écriture, fût-elle
apparemment très individuelle, le fragment d’un sociolecte ou langage de groupe. » (Barthes, [1971], 2002 :
985-987).
HAUT DE PAGE - N°135/136CRESEF- Tous droits réservés
Lire la
présentation
au format PDF
N° 135/136
